Komisja finansów opowiedziała się za odrzuceniem weta prezydenta do ustawy o rynku kryptoaktywów. Szef KPRP Zbigniew Bogucki zapowiedział, że przepisy będą wetowane, dopóki nie będzie rozsądnego dialogu. Wiceminister finansów Jurand Drop ocenił, że propozycje prezydenta ograniczają ochronę klientów.
Prezydent Karol Nawrocki po raz trzeci zawetował przepisy rządowej ustawy o rynku kryptoaktywów 11 czerwca tego roku. Przekonywał, że rząd zamiast realnie rozwiązać problem „z uporem maniaka uprawia walkę z »kryptocieniem«”. Przy wcześniejszych wetach argumentował, że ustawy nadregulują rynek i mogłyby wypchnąć polskie firmy z branży za granicę.
W środę (1 lipca) sejmowa Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła wniosek o odrzucenie ostatniego prezydenckiego weta i opowiedziała się za jego odrzuceniem i – tym samym – ponownym uchwaleniem tej ustawy.
W trakcie prac komisji szef Kancelarii Prezydenta RP Zbigniew Bogucki ocenił, że stanowisko prezydenta jest jasne od wielu miesięcy.
Mam wrażenie, że zamiast zajmować się sprawami naprawdę istotnymi, w tym również znalezieniem kompromisu dotyczącego ustawy o kryptoaktywach, (…) chodzi tylko o to, żeby to polityczne zamieszanie trwało, żeby ten polityczny dym był cały czas wzburzany
– stwierdził Bogucki.
Dalsza część tekstu pod polecanym artykułem
Czytaj także:
Politycy o unijnym rozporządzeniu dot. rynku kryptoaktywów
W środę zaczną obowiązywać nowe regulacje unijnego rozporządzenia MiCA (The Markets in Crypto-Assets Regulation), które mają objąć rynek kryptowalut większym nadzorem i - jak mówią eksperci - ucywilizować go....
Czytaj więcejDetailsJeżeli ktoś przeczytał trzy razy uzasadnienie weta prezydenta, to wie, z jakich powodów pan prezydent tę ustawę zawetował i (prezydent) będzie robił tak, dopóki nie będzie rozsądnego dialogu, który zaproponował w tej kwestii
– powiedział Bogucki.
Zauważył, że w historii polskiego parlamentaryzmu nie było takiej sytuacji, żeby „trzy razy właściwie tę samą ustawę z jakimś uporem zupełnie niezrozumiałym przedkładać prezydentowi w sytuacji, kiedy prezydent jasno mówi, dlaczego tej ustawy nie podpisze”.
Z kolei wiceminister finansów Jurand Drop zwrócił uwagę, że 1 lipca minął okres przejściowy unijnego rozporządzenia MiCA (The Markets in Crypto-Assets Regulation), którego przepisy do polskiego prawa wdrażała zawetowana ustawa.
Przez trzykrotne weto oznacza to wejście w życie nowego reżimu prawnego bez zapewnienia adekwatnych rozwiązań krajowych (…). Od 2 lipca polscy klienci zostają faktycznie pozbawieni jakiejkolwiek realnej ochrony regulacyjnej w obszarze kryptoaktywów
– przekonywał Drop.
Jak dodał, jednocześnie ponad 1,1 tys. przedsiębiorców wprowadzonych do rejestru walut wirtualnych „traci możliwość legalnego kontynuowania działalności na dotychczasowych zasadach, co prowadzi do sparaliżowania istotnej części rynku”.
Zdaniem wiceministra, przyjęcie uwag przedstawionych w uzasadnieniu do prezydenckiego weta „skutkowałoby wytrąceniem organowi nadzoru najważniejszych narzędzi nadzorczych”.
Zmiana ustawy zgodnie z propozycjami, które były zawarte w uzasadnieniach do weta uniemożliwiałoby skuteczną i szybką walkę z podmiotami działającymi na szkołę klientów
– zaznaczył Drop.
Posłowie zabierają głos
W trakcie debaty poseł Henryk Kowalczyk (PiS) powiedział, że miał nadzieje, iż „po pierwszym wecie zacznie się merytoryczna dyskusja”.
Kiedy jednak rząd przyjął ustawę bez zmiany ani jednej litery, to uznałem, że nie chodzi o rozwiązanie problemów ale o znalezienie metody walki z prezydentem. Tylko że ten cel nie przynosi efektów
– powiedział Kowalczyk.
Z kolei posłanka KO, wiceprzewodnicząca komisji finansów Krystyna Skowrońska oceniła, że w ustawie o krypotoaktywach chodzi wyłącznie o bezpieczeństwo.
Chciałabym tutaj przypomnieć, że prezydent zawetował ustawę dotyczącą programu SAFE a potem wyszedł i powiedział, że to jest świetny program. Mam nadzieję, że jak się mówi – do trzech razy sztuka i że pan minister (Bogucki) pójdzie i przekaże prezydentowi, że to świetna ustawa
– stwierdziła Skowrońska.
Poseł Adam Gomoła przypomniał z kolei, że Sejm może przystąpić do pracy nad projektem, który został złożony przez jego klub, czyli Polskę 2050. Bogucki odpowiadając na wystąpienia posłów wskazał, że nie ma nowego projektu rządowego i że obecnie jedynym przedłożeniem jest to złożone przez Polskę 2050.
Prezydent chce wprowadzić do tego projektu poprawki, pytanie, czy uda się to zrobić w dialogu
– zaznaczył.
Założenia zawetowanej ustawy
Zawetowana w czerwcu ustawa od poprzednich różniła się jedną poprawką kancelarii prezydenta, zgodnie z którą Komisja Nadzoru Finansowego we współpracy z ministrem finansów miałaby co roku sporządzać i publikować w Biuletynie Informacji Publicznej raporty o funkcjonowaniu rynku kryptoaktywów. Poparcia parlamentu nie uzyskały inne poprawki prezydenta dotyczące m.in. wprowadzenia dodatkowej kontroli sądowej działań nadzorczych KNF, skrócenia maksymalnego terminu, na jaki KNF może wydłużyć okres blokady rachunku lub wstrzymania transakcji (z 6 do 3 miesięcy), czy wprowadzenia dodatkowej odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone blokadą rachunku wykonaną z naruszeniem prawa.
Celem ustawy jest zapewnienie stosowania unijnego rozporządzenia MiCA (The Markets in Crypto-Assets Regulation), które ma uregulować rynek kryptoaktywów. Na mocy przepisów Komisja Nadzoru Finansowego ma sprawować nadzór nad tym rynkiem. Mogłaby ona m.in. blokować rachunki pieniężne lub kryptoaktywów lub wstrzymywać określone transakcje na 96 godzin, choć może to zostać przedłużone. Rząd chce, aby wydłużenie blokady nie mogło przekroczyć 6 miesięcy.
Przepisy zakładają, że stawka maksymalnej opłaty pobieranej od emitentów tokenów działających na rynku kryptoaktywów na rzecz KNF za sprawowanie nadzoru nad tym rynkiem ma wynieść 0,5 proc. Z kolei opłata uiszczana przez dostawców usług w zakresie kryptoaktywów miałaby nie przekraczać 0,4 proc.
Ustawa umożliwia KNF nakładanie sankcji na oferujących, emitentów lub osoby ubiegające się o dopuszczenie kryptoaktywów. Komisja mogłaby nakładać kary pieniężne na osoby zawodowo pośredniczące w zawieraniu transakcji związanych z kryptoaktywami.
W przypadku naruszenia przepisów KNF miałaby wpisywać do prowadzonego przez siebie rejestru nieuczciwe domeny internetowe służące do prowadzenia działalności w zakresie kryptoaktywów. Ustawa przewiduje też odpowiedzialność karną za przestępstwa popełniane m.in. w związku z emisją tokenów czy świadczeniem usług w zakresie kryptoaktywów bez wcześniejszego zgłoszenia tego KNF.
Komisja Nadzoru Finansowego w lutym 2026 r. zwróciła uwagę, że unijne rozporządzenie pozwala, aby podmioty świadczące usługi w zakresie kryptoaktywów mogły to robić do 1 lipca 2026 r. bez wymaganego unijnym prawem zezwolenia. Jego przyznawanie regulowały zawetowane ustawy. KNF podkreśliła, że jeśli przepisy nie wyznaczą właściwego organu nadzorczego, to krajowe podmioty utracą możliwość świadczenia usług w zakresie kryptoaktywów. Tym samym możliwa będzie jedynie transgraniczna działalność na terytorium Polski przez podmioty, które uzyskałyby zezwolenie w innym kraju członkowskim.
Do uchwalenia ustawy – i tym samym do odrzucenia prezydenckiego weta – potrzebna jest większość 3/5 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.
